眼镜妹 探花-麻豆 夏晴子 近代唯心论简释 十五、与友东说念主辩宋儒太极说之篡改
你的位置:眼镜妹 探花 > 奇米影视第四色 > 麻豆 夏晴子 近代唯心论简释 十五、与友东说念主辩宋儒太极说之篡改
麻豆 夏晴子 近代唯心论简释 十五、与友东说念主辩宋儒太极说之篡改
发布日期:2024-12-08 04:28    点击次数:99

麻豆 夏晴子 近代唯心论简释 十五、与友东说念主辩宋儒太极说之篡改

十五、与友东说念主辩宋儒太极说之篡改

寄来《宋儒太极说之篡改》一文,我已细读过。我想周朱之太极说开心有不同处麻豆 夏晴子,但必不是甲与非甲的不同,而乃有似源与流,压根与枝干的不同。治宋儒从周子到朱子一段念念想,一如治欧好意思玄学史沟通从苏格拉底到亚里士多德,从康德到黑格尔的念念想,贵能看出有头有尾的发展经过,否则等于通盘的失败。徒就平面或字面去指出他们的对立,实船到急时抱佛脚迟。朱子之太极说实出于周子,而周子之说亦实有足以启发朱子处。周子措辞较含浑,较节略,朱子施展得较透顶,较明确。若谓周子的太极纯是物理的气而绝非理,朱子的太极则纯是形上之理,朱子强以己意傅会在周说上,反使周说晦而高深,是则不惟厚诬朱子,且亦恐不可说明从周至朱之印迹。

四色网站

兄以为周子之太极既是气,则谓气有动静,生阴生阳,本自圆通。今朱子释太极为理,谓理有动静,则滞碍而不可自圆。是朱子愈解愈坏,堕入勤劳。但应知,安知周朱太极或理有动静之说,不是有似亚里士多德“不动之激动者”之动静乎?亚氏之神,就其为不动的(unmoved)言,静也;就其为激动者(mover)言,动也。今谓朱子不不错动静言理或太极,则亚氏又何能以动静言神或纯范型乎?盖理之动静与气或物之动静不同(周子《历本》亦说明此点)。物之动静,在时空中是机械的(mechanical),“动不自止,静不自动”。理或太极之动静是循决策,依理则的(teleological)。动而无动,静而无静。其实乃显与隐,杀青与空幻现之意。如“大路之行”或“说念之不行”,非谓说念能步碾儿,在时空中动静,乃是指说念之显与隐,杀青与空幻现耳。故兄以太极有动静证太极是气,亦偶然不错开辟。至兄对朱子“太极者本然之妙,动静者所乘之机”二语的品评,似亦有诬蔑处。“贤不动,慧不动”,诚然。但聪慧之质表露于东说念主,有上下,有显隐。真谛固是不动,但真谛之表露于不同的玄学系统内,有上下,有显隐。所谓气之载理,理之伺机,如是云尔。如月之光明乃月之本然之妙也,月之有圆缺显晦,月之照山川旷野,不照溪谷深林,是其所乘之机也。月虽有圆缺晦明,时照此,时照彼,而蟾光本然之妙用,并不因而有残障也。又如仁之表露于尧舜,仁之动也。仁之不见于桀纣,仁之静也。而仁本然之妙,则“不为尧存,不为桀一火”者也。

至周子所谓神,具有寰宇论上零散好奇,所谓“神妙万物”,“鬼归也,羡慕也”,是也,似不可以为与太极无关,而另释之为“寰宇精神”。寰宇精神(weltgeist),据我所知,乃黑格尔的名词,兄既认周子之太极是物理的气,则他的神论又如何会如斯唯心,如斯近代呢?如谓周子之神有似斯多葛派或布鲁诺所谓“寰宇灵魂”(world-soul, anima mundi)倒比拟切当。因斯多葛及布鲁诺(Bruno)齐泛神论者。大程所谓“气外无神,神外无气,清者神,浊者非神乎?”之说,尤与布鲁诺“物资雪白”(divinity of matter)的说法有肖似处。但照这么讲来,则神是内在的诈欺寰宇,激动寰宇而不劳累,而无相识东说念主格的理或说念。故曰:“动而无动,静而无静。”故神乃太极之另一种说法或看法。换言之,就太极之为寰宇之内蕴因(immanent cause of the world)言,为神,不得以太极除外,别有所谓神也。斯多葛、布鲁诺式的泛神论,上与希腊初期当然玄学家之“物活论”,下与黑格尔精神态象学或历史玄学中之天下精神,均不相侔也。

至《历本·理人命章》之“一”及“中”,陆象山以为均指太极言,朱子则仅谓“一”指太极,而认“中”指刚柔适中之性,不指太极。殊不知中庸之性,亦就太极之赋与东说念主者而言。总之,朱陆争辩虽多,而认“一”指太极,则疏通。今恐难以己意更作他解。又《理人命章》共十三句,刻朱注本《历本》不在身边,无从参考。但朱与陆书曾明言“首二句言理,次三句言性,次八句言命”,不知兄何所据而言“朱子己言'周子此章,其首四句言性,次八句言命’甚是”,竟将十三句注成十二句,误引朱子而误赞誉之乎?且理一分殊,气,物体可分、故多,理不可分,故一。一即理,理一即指太极,至为显着。今既曰一,而朋指人命之理,非指洪蒙之气,又何得谓一不指太极?今又何得谓人命之本源的太极而非理乎?如谓释一为理,乃朱子之主不雅评释或偏见,则应据尊意释一为气。如是则一,太极,气,三位一体。但宋儒惟一阴阳二气之说,未闻有“太极一气”之说,惟一“理一”,未闻有“气一”也。且“天命之谓性”,乃中国儒家对于人命之传统想法,照兄之说,太极一气,如何能为人命之源乎?

兄谓以太极为理,宋儒中始于李延平。就字面验证,此说或甚是。因我未细检图书,一时寻不出反证。太极是理之说,若是始于李延平,则延平在理学史上之地位将一高千丈,至少应与二程同等,不会仅居于程与朱间之先容传递地位。但阐明理为太极之说,则至迟也起于伊川(按程子《易传序》已明言“太极者说念也”,是太极是说念或理之说,至迟也起于程子,更无疑义)。伊川虽很少明用太极二字,但彼所谓理,实处于完全无上之太极地位,实无可疑。理之为一,一理之散为万殊复归于一,伊川《中庸序》说得最为分解。将理与气分解相提并论,似亦始于伊川(但偶然即系二元)。简略周子与大程齐认寰宇为理气合一的有机体,是泛神的玄机宗旨的寰宇不雅,而非希腊的物理学。他们并未明言太极是理,是气,或是理气合一,其浑全处在此,其玄机乏式样处亦在此。但阴阳是气,乃笃定无疑。今较阴阳更压根,而为阴阳所自出,完全无穷的太极,当不仅是气,其有以异于气,高于气,先于气,亦无可致疑。故若释周子之太极为理气合一的通盘有机的寰宇,当无大误。但在此理气合一的泛神的充塞体(continuum)中,理为神,妙万物,气为物,则欠亨。理不可见,气有迹。理形而上,气形而下。理先气后,理主气从,则进而认理为太极,认太极为理,乃极当然的趋势。且阴阳之气,乃太极所生造(生造乃内在的循决策的动而无动的生造),太极乃生造阴阳五行万物者。太极为“造物”(natura naturans,能动的当然),阴阳五行乃“物造”(natura naturata,被迫的当然),物造是形而下,是气,造物是形而上,非气,亦可断言。且周子之建议邋遢,其作用本在升迁或确说太极之形而上的地位,勿使太极下同于一物,故释太极为理,是否完全契合周子本意,虽不可知,但要使周说更流露、更贯彻玄学表面,求进一步发展周说,其不违抗周子本意,其有补于周说之了解与施展,当亦无可致疑。今谓朱说茫昧差错,反使周说高深,欲离朱子而直解周子,或以欧好意思之“粗鄙之物理学”附会周子,有如去干求根,绝流寻源,不惟不及了解周子,恐亦不及了解程朱。且朱子去周子仅百余年,学脉相承,遗凮抵制,生平潜心沟通周子,竭诚敬仰周子,激烈倡导周学。今不从朱以解周,而远从千余年前,数万里外,去强拉与周子绝不干系之希腊当然玄学家言,以评释周子,谓能发现周子之真面貌,其谁信乎?且七八年前,当我作《朱子黑格尔太极说比拟》一文时,我即指出朱子之太极有两义:(1)太极指总天地万物之理言,(2)太极指心与理一之整体或灵明意境言。所谓心与理一之全,亦即理气合一之全(但心既与理为一,则心即理,理即心,心已非多半形下之气,理已非笼统静止之理矣。——此点甚难,以后将为文论之)。认理气合一为太极,较之纯认理为太极,似更与周子原旨接近。于此更足见朱子之忠于周子,忠于真谛,而无涓滴成见。反足证兄之弊端朱子,非偏见即成见也。且周子《历本》及《太极图说》,决策在为说念德教授奠表面基础,为希贤希圣希天指形上措施。既非物理学(physics),亦非狭义的“后物理学”(meta-physics),而是一种“后说念德学”(meta-ethics),或一种先天教授学。与毫无说念德意味之希腊物理念念想,岂可同等看待哉?

张南轩与吕伯恭书曰:“濂溪振作处诚浑全。元晦握其说句句而论,字字而解,不免流于牵强,亦非濂溪本意也。”似颇足为兄说张目。殊不知南轩本倾向玄机宗旨,其不欲朱子将周子玄机浑全之说,加以感性阵势,系统施展,亦属诚然。且南轩亦并不以释太极为理为压根诞妄,有失周子本意,且亦并不承认朱子之太极说与周子之太极说系压根对立,两不相容。朱子之失周子本意处,最多亦不外有如费希特之施展康德学说,反为康德所不悦云尔。故南轩之周朱异同论,与兄之周朱异同论——认周说为粗鄙之物理学,朱说为玄学,认周握微辞洪蒙之气的本色不雅,朱握太极为理的本色不雅——实不疏通。南轩似将周子的文章,算作浑厚的古诗去观赏。原诗纵有含蓄费解处,但自有其浑全合法之好意思,今一字一板加以评释,即使不失本意,亦不免有失含缱绻趣,固执而乏味。而兄之从物理学不雅点以评释周子,相似使周说赔本含缱绻趣,固执而乏味,当更不免为南轩所指斥。附释:

兹抄录1938年6月14、15两日关联此问题的日志如下:

因此论周朱之太极说偏激异同,有计划荫麟微薄之唯物论,关系学术前途很大,须存稿也。写毕后,握与锡予一阅,彼对余论太极动静一段十分赞誉。反室后,复加一段论张南轩之周朱异同论,与荫麟之周朱异同论大不同。

1938年6月15日日志:上昼十一钟许,握荫麟论太极文及余与荫麟沟通周朱太极说信与冯芝生看。同期余亦在伊处翻阅彼之《玄学史》论周朱太极说部分。方知彼对太极动静与有限事物动静不同少许,照旧说起,惟看得不深透。乃被荫麟品评“太极是理,如何能动?”之后,立即附一小注,声明太极动静之说欠亨,且另释周子之太极为形而下之气,因而陷于诞妄。芝生头脑流露,而气度甚好。彼所谈可略记如下:

1.宋儒通认性者理也,荫麟谓《理人命章》只言人命,不言理,船到急时抱佛脚迟,益言性即言理也。

2.荫麟谓“甚矣经学之不可为”,但朱之注周,并非汉学的瞩目,可施展己见,不消完全对周发达,换言之,朱注非经学也。〔贺按:冯此言不止自取消其《玄学史》认汉至清末齐为经学时辰的想法。因据冯对经学时辰的看法,宋儒应属于经学时辰,荫麟才说“经学之不可为”,“经学”二字实采冯意。今冯谓朱之注周非经学,则他便不可谓程朱属于“经学时辰”。〕

3.荫麟以太极之理动何所自、何所之难朱子,殊不知,即以气释太极,太极之气即通盘寰宇,亦不动,亦不可问何所自、何所之。如斯言动,且亦陷周子于欠亨。〔贺按:芝生此说亦我方推翻因不可评释理之动静而谓周之太极为气的说法。〕

4.荫麟释“神”为寰宇精神,将神与太极分开讲麻豆 夏晴子,决定不是。神字在周书仅一见,无释为精神之凭据。神乃神妙无意之意。

本站仅提供存储奇迹,系数内容均由用户发布,如发现存害或侵权内容,请点击举报。

相关资讯